Ошибки, допускаемые судьями.
НЕОБОСНОВАННЫЕ ВОЗВРАТЫ
1. Постановлением судьи специализированного следственного суда г.Шымкента С. от 11 августа 2025 года возвращена без рассмотрения жалоба Б. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Аль-Фарабийского района г.Шымкента С. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15 июля 2025 года в связи с пропуском 15-дневного срока.
Тогда как в соответствии с требованиями ст.102 УПК жалобы на решение о прекращении уголовного дела на досудебной стадии могут быть поданы в течение одного года с момента вынесения соответствующего постановления органа досудебного преследования либо утверждения его прокурором.
Кроме того, в постановлении судья не указал дату ознакомления заявителя с оспариваемым решением прокурора, что является немаловажным для исчисления процессуального срока обжалования.
2. Постановлением судьи специализированного следственного суда г.Актау У. от 1 августа 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката Д. в интересах И. в связи с пропуском 15-дневного срока для обжалования.
Вместе с тем, в соответствии с п.11 нормативного постановления ВС РК "О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования" (далее – НП) в случае подачи жалобы с пропуском срока судья выносит мотивированное постановление о возвращении жалобы без рассмотрения.
3. Постановлением следственного судьи специализированного межрайонного следственного суда г.Алматы Л. от 11 августа 2025 года жалоба адвоката С. в интересах подозреваемой К. о признании незаконным отказ следователя и начальника УП Медеуского района г.Алматы в части исполнения постановления следственного судьи от 28 июля 2025 года, вынесения частного постановления в адрес вышеуказанных лиц, признании незаконным бездействия прокурора Медеуского района в части непринятия мер по материалам уголовного дела возвращена без рассмотрения.
В обоснование своих выводов следственный судья указал, что требование о признании действий следователя в части признания незаконным отказа исполнить постановление следственного суда не подлежит рассмотрению в порядке ст.106 УПК.
Между тем, судебный контроль на стадии досудебного расследования заключается в соблюдении прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве.
Неисполнение судебного акта является явным нарушением прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.
Следственный судья в данном случае должен был рассмотреть жалобу в порядке ст.106 УПК, признать бездействие должностного лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и вынести частное постановление в адрес следователя и начальника УП Медеуского района г.Алматы.
РАЗНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
1. При рассмотрении жалобы в порядке ст.106 УПК, поданной заявителем на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении той или иной судебной экспертизы, следственные судьи по-разному принимают решение.
В одних случаях оставляют без удовлетворения, в других – без рассмотрения.
Так, например, постановлением следственного судьи специализированного следственного суда г.Петропавловска Б. от 11 августа 2025 года жалоба представителя Д. о признании незаконным постановления прокурора г.Петропавловска об отказе в назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставлена без удовлетворения.
Между тем, в мотивировочной части постановления судья указал о том, что жалоба не может быть предметом рассмотрения, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать оценку имеющимся доказательствам.
Таким образом, мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной.
Такого рода жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ходатайства о назначении экспертизы либо в случае отказа органа досудебного расследования в назначении экспертизы могут поданы защитником, либо представителем потерпевшего непосредственно следственному судье в порядке п.7) ч.2 ст.55 УПК и в порядке ст.106 УПК обжалованию не подлежат.
НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА ОБЖАЛОВАНИЯ
1. Постановлением судьи Жалагашского суда Кызылординской области М. от 8 августа 2025 года жалоба заявителя адвоката Ш. в интересах ТОО о признании незаконными действий (бездействия) ОП Жалагашского района, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявленное ходатайство о проверке законности и обоснованности наложения ограничения на банковские счета ТОО, возложении обязанности на должностное лицо органа досудебного расследования отменить процессуальное решение о наложении ограничения на банковские счета ТОО, оставлена без удовлетворения.
Несмотря на перечень вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении жалобы в порядке ст.106 УПК, судья лишь установил, что 7 августа 2025 года и.о.начальника ОП И. заявителю был дан ответ в письменном виде относительно его ходатайства. Это явилось основанием для оставления жалобы без удовлетворения.
Другие вопросы, касающиеся проверки законности действий следователя по наложению ограничения на банковские счета ТОО, поставленные в жалобе, судьей проигнорированы, то есть остались без внимания.
|
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан |
